bruikbaarheid seo

Hoeveel vakken voor Web Usability? Voor: Praktische oriëntatie – Tegen: Statistische significantie

8. November 2008 – 21:36

De vraag, hoeveel vakken gevolg zinvol en representatief zijn is, staan voor veel ondernemers.

preekte op de Web Usability, dat een paar deskundigen en vrijwilligers adequaat, om de bruikbaarheid te verbeteren. Hoewel dit waar is, er zijn nog steeds sceptici, zijn alleen de mening van een zeer hoog aantal mensen kon worden "echte" uitspraken over de bruikbaarheid.

Vooral wanneer men bedenkt web usability is de keuze van methoden qualitativ voordat kwantitatief.

Het is waar, dat een klein aantal van de resultaten voor een statistische analyse van de cursus is niet bruikbaar. Speciaal voor het web usability is in de meeste gevallen niet nodig.

[Dit is natuurlijk verschillend voor bijvoorbeeld in de bruikbaarheid van een Passierflugzeugcockpits. Duidelijke, Sindsdien leven zal afhankelijk zijn van andere mensen uit, intuïtief te gebruiken als een systeem voor individuele piloten.]

Een hoog niveau van web usability van een user experience te waarborgen. Nutzerfreundlich, effectieve, en efficiënt moeten worden sites. Met de vraag naar deze 80 realiseren procent, hebben de praktische methoden afgedwongen. Dit is gebaseerd op een eenvoudige efficiency berekening.

Voor een ding is duidelijk, dass kwalitatieve tests mit zB. 500 Mensen voor de meeste bedrijven blijven onbetaalbaar. Zij blijft derhalve de vergelijking van de online vragenlijsten (kwantitatief) met een blijvende focus op usability testing (kwalitatief).

Aan de andere kant is het ook duidelijk, van een potentieel probleem niet alleen 500 Tijd moeten worden beschreven, worden ingedeeld als zodanig.

Online vragenlijsten worden gebruikt om het beantwoorden van fundamenteel onderzoek vragen. Ze hebben een hoog bereik en kan ook normen. Voor usability testing, zij vertegenwoordigen een hoge financiële kosten in de bouw. Ten minste, Als de test criteria is voldaan. Deze garantie echter in de eerste plaats, een statistische analyse.

Het doel is in de praktijk vooral de potentiële Problemen snel kunnen vinden en oplossen. De statistische significantie (http://de.wikipedia.org/wiki/Statistische_Signifikanz) is minder belangrijk.

De meeste bedrijven hebben niet de pretentie wetenschappelijk te voorspellen, wat dacht je van een aantal willekeurige problemen in de totale user base precies optreden.

Het is veeleer in de praktijk kwalitatieve tests Deskundigen gebruik maken van de juiste taken en vragen technieken.

Er hebben ongeveer zijn in de praktijk. 8-12 Mensen voor een homogene doelgroep nuttig gebleken.

"Bumpy" monster:

Voorstellen, Kijken totdat een jonge man en later een oudere vrouw, als ze struikelt bij de ingang van een winkel.

Denkt u dat de winkel eigenaar nieuwsgierig is om te weten, Hoeveel mensen zullen waarschijnlijk te wijten struikelend naar een specifieke oorzaak? Of hij probeert uit te vinden, waarom deze twee zijn gestruikeld?

Eerst en vooral willen een omzet van belanghebbende shop eigenaren herkennen de oorzaak, Om om zo spoedig mogelijk te elimineren. (Vermoedelijk zou hij ook graag zowel. Echter, dit is weer afhankelijk van de inspanning om het probleem op te lossen)

8-12 Mensen en herhaald testen is een gute oplossing. Het zal niet noodzakelijkerwijs 500 Mensen nodig.

Of wdat wil zeggen veel mensen zouden kijken als je struikelt, een sluiten een "random" struikelblokken, aanvaarde, het ware uw bedrijf?

Wees Gezellig, Delen!

    Deze artikelen kunnen ook worden:

    Artikel drucken Afdrukken

    Post a Comment